2009.03.14. 23:44
A Házhely 1597-ben
Ezen praefatió és az előzmények ösmertetése után most következend a Házhelyre vonatkozó adatok előszámlálása. „Vagyon az Úr eő Naga Számára egy öregh Gyűmőltsös kert, az városson kívül fel Szélről menvén az Rába vize mellett, kit Szthaniszlo, és Miháll deák kerthének hínak, de az víz miath az fák el áznak benne.” – írja az urbárium a 24. lapon. Máris birtokunkban vagyon két helynév: az „Úr”, vagyis Nádasdy Ferenc tulajdonában lévő Gyümölcsöskert illetve Sztaniszló (Szaniszló? – ha igen, akkor a lengyel Stanisław magyarosítása) és Mihály deák kertje. Több ratio miatt is gyanakodhatunk arra, hogy e citált locusban a mai Házhely déli pereméről esik szó. Egyfelől 1945-ig, a Házhely második telepítéséig létezett itt, a Kis-Rába felöli, Pozsonyi utcától keletre eső részen gyümölcsöskert néven gazdasági terület, amikor is az „Úr eő Na[gysá]ga” passzus már henceg Esterházy Pált jelölé. Az elnevezés tehát ezek szerint mintegy 400 éven keresztül folytonos, sőt ha figyelembe vesszük, hogy a szöveg említette Gyümölcsöskert „öregh”, vagyis régi telepítésű, akkor valószínűleg már jóval 1597 előtt ugyanaz lehetett a funkciója, mint a 20. században. Másfelől kiderül, hogy a gyümölcsöskert nem tartozik a város (értsd a katonatelep, a huszárvár) területéhez, s tudjuk, hogy a mai Házhely területe 1922 (az első telepítés) előtt lakatlan volt. Hogy az ojjektumot valóban a városrésznél lokalizálhatjuk, azt két megállapítás is erősíti, nevezetesen az, hogy felszélről, vagyis a máshonnan is ismert Főszerről, azaz északról található (a fölszél is azt jelenti, hogy a légáramlat északról fúj), illetve a beazonosítást megkönnyíti, hogy a kertet világosan a Kis-Rába folyó mellé helyezi. Dél felől az segíti a topográfiai elhelyezést, hogy az urbárium textusa nyilvánvalóvá teszi, városfalon kívüli, vagyis attól északra fetrengő területről van szó. Márpedig az 1999-es régészeti feltárás után tudjuk, hogy a vár már a 16. században is meglévő északi fala a parkszínpadnál helyezkedett el, amelybe a várfalat olyan ostoba fasz módon beépítették a szájukkal örökségvédők. Az ugyan a szöveg grammatikai kétértelműsége miatt obskurusba hajló, vajon a Gyümölcsöskert meg-e feleltethető-e Szaniszló és Mihály deák kertjének, de az evidentia, hogy mocsaras vidékről van szó. Ez pedig újból abba az irályba mutat, hogy a Házhely felé lehetett a gyümölcsöskert, és aládúcolja ama hipotézist, miszerént a város azért nem terpeszkedett errefelé, mert a sok víz miatt a hely a mocsarak lecsapolásáig letelepedésre nem volt alkalmatos. Hacsak az embert nem Hany Istvánnak híjják, ugye…
3 komment
Címkék: helytörténet hanság kis rába házhejj
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Menci 2009.03.16. 08:43:17
P.mester 2009.03.16. 12:55:22
Ennek okáért válaszom némi logikával párolt hasraütés csupáncsakis: hipotetikusan elképzelhető, hogy a két név ugyanazt a családot takarja, ezt viszontag tromfolni látszanak némelynemű környűlállások. Egyelsőben az, hogy az vrbárium előszámlálla a "Kapu várán kijől" lévő malmokat is, s köztük jelenté "Röitőki Végh Jakapnak" valamint "Karikas Amburusnak" árendába általadott két malmokat, ám nem említé az Oszvald-malmot. Az Osvalt-kertet a város éjszaki feléhez helyheztettem (Házhely), míg az Oszvald-malom délszaki fertályon vala (akkor a még nem megalapétatott Garthátúl is alant).
Ámbátor az textusban van egy locus, mely segítségünkre sietvén jelenti: "Baboth, Cum Ordo,ugyan ezen hathárban az Rába vizen három helen két Kerek malom." Nem lehet merrő phantázia, hogy ezen három malmok közül egy az Oszvald-malmot jelölé. Ez istentelen időben, amidőn bűneiért a Mindenható török bikacsökkel veré az magyar fejét, ezen három malmok elrontva vagynak. Ím: "Ezek mindenestűl fogva Anno 1594 az Pogányh miath tellyességgel ell Pusztoltanak."
Ama ösmeretnek ugyan birtokában valánk, hogy "az Raba vizen" sok-sok malom létezett már az Árpád-korban is, de mint azt többek között Takács Károly "Néhány észrevétel Györffy György Árpád-kori történeti földrajzának legújabb kötetéhez" (Aetas, 1999) czímű kicsiny tractájában a kútfőkből kiszedegeté, nehez megállapodni afelől, az "Raba" mire utal, mert azt a félhomály sűrű bársonnyal vonja bé. A "Raba" névvel egyszerre jelölték ugyanis a Rábát, a Kis-Rábát, a Répcét, a Vám-ért, a Bálványost, s sok egyeb mára megrégulázott vízfolyást, melyek különb-különb korokban változtattak is medrük locusán. Ezért tsak a remény marad, hogy sikerül majd sarkantyút adni az üdőnek.
P.mester 2009.03.25. 10:58:57
A szövegből következik, hogy a 16. században létezik már major, s valószínűleg ez, India az első major Kapuváron, mely felthetőleg a láp visszaszorításával, írtásföld révén keletkezett. Indiamajor a hitbizomány megszűnéséig, 1945-ig állt, vagyis létezése négyszáz éven keresztül folyamatos.
Hogy India az első major Kapuváron, azért is tűnhet furcsának, mert a vártól északra (nem) található, mélyen benyúlik a Hanságba, s éppen a sok víz miatt panaszkodik az vrbárium. Már ekkor felmerült a Belső-major létrehozásának gondolata, amely, mint látjuk, meg is valósult. A Belsőmajor kialakulásának oka kettős: víz és távolság (vö: "nem láthatni oda"). Mármost az urbárium még egy várhoz közelebbi hellyel kívánja felcserélni a távoli majort, viszont Belsőmajor nem Indiamajor helyett, hanem azt amellett, azt megtartván jött létre. (Ebből talán az következik, hogy a Belsőmajor lehet Kapuvár második majorja, vagy ahogy mondják "majra".)
Ennek oka az ún. kis jégkorszak lehetett, amikor is a 16.-18. században a csapadékosabb és hűvösebb idő miatt a Hanság egyébként is mocsaras vidékét több víz táplálta. Ha nem történt volna éghajlatváltozás, és India területe mindig is ugyanolyan vizenyős lett volna, akkor nyilván nem hoznak létre ott majort. Ugyanez magyarázhatja azt, hogy 1945-ig India nem szűnt meg: miután a kis jégkoszak véget ért, a terület is szárazabb lett, azaz alkalmasabb a majorsági gazdálkodásra (és ekkor már elkezdődik a Hanság lecsapolása is).
Ugyanígy a vízre panaszkodik az urbárium a gyümölcsöskert kapcsán is, mivel a fák tövei el- és megrothadnak a vízben állás mián. Milyen gyümölcsfák álltak itt? (A Cseresznye allé - kis "lenini úton" való kitérővel mai nevén Cseresznye sor - elnevezésből tudható, hogy cseresznyefák szegélyezték a kisvasút két oldalát, ám nem tudjuk, miólta. Azt viszont tudjuk, hogy milyen gyimilcseket termeszthettek a 16. században. 1546 jún. 11-én Kanizsay Orsolya ugyanis Kapu várából ír levelet a kapui uradalom "Urának, eő Nagának", Nádasdy Tamásnak. Ebben közli, gyümölcsöket is küld Bécsben tartózkodó férjének, és felsorol belőle néhányat: alma, dinnye, érett fejér szilva. Mivel Kapuvárról küldi ezen földi javakat, és az 1597. évi urbárium már csak jellegéből adódóan is megemlítette volna, ha a vár körül máshol is létezne gyümölcsöskert, ezért nyilvánvaló, hogy ezek a gyümölcsök a város északi végénél lévő gyümölcsöskertből valók. Azaz alma- és szilvafák (mivel fehér szilvát én még nem nagyon láttam, elképzelhető, más gyümölcsről, pl. fehér gyümölcsű szederfáról van szó) már 1546-ban állhattak, s ebből az is következik, már ekkor megvolt a kert. Beszédes a dinnye említése. A dinnye, ugye, nem fán terem, ezért ahhoz veteményeskert kellett, talán éppen az 1597. évi urbárium által említett kettő közül az egyik. Ami viszont érdekesebb, hogy a dinnye meleg időjárást igényel, s ha itt Kapuváron sikerült megtermelni, akkor az 1546. év meglehetősen száraz lehetett (ekkor még nem köszöntött be a kis jégkorszak) A dinnye egyébként az arisztokrácia körében fontos reprezentációs szereppel is rendelkezett, amint arról Hiller István (igen, az) ír: "Az ajándékozás Esterházy Miklós nádor politikai gyakorlatában." Aetas folyóirat(1992/3) 19-27. o.